Lysenkismo et James Hansen
par Bob Carter
Un mars 3, 2010
[L'Est est l'essai que l'ABC de l'Australie a essayé de censurer. Voir l'histoire ici]
Est-ce que c'est l'hansenismo plus dangereux que le lisenkismo ?
Le 23 juin 1988, James Hansen, un jeune homme modelista informatique ignoré jusqu'alors, a comparu devant le congrès des États-Unis dans une audience sur un changement climatique. Dans cette occasion Hansen il a utilisé un graphique pour convaincre ses auditeurs de ce qu'à la fin du XXe siècle arrivait un chauffage accéléré. Un regard à travers de la fenêtre semblait le confirmer, parce que celui-là était l'un de ces jours brûlants d'un été de Washington.
Plus tard il a écrit en se justifiant, au Washington Post (du 11 février 1989), que “l'évidence d'un effet de serre en augmentant est si forte qu'aurait été irresponsable ne pas alerter les leaders politiques”.
15 ans après, dans le Scientific American de mars 2004, Hansen a écrit que “L'emphase sur des scènes extrêmes peut avoir été adaptée un dans un temps, quand le public et les hommes politiques étaient relativement ignorants du problème du changement climatique. Maintenant, cependant, la nécessité est des scènes climatiques demostrablemente objectifs consistants avec ce qu'il est réaliste”.
Mais cette transformation à la réalité est arrivée trop tard, parce que dans l'intervalle des milliers de climatologues avaient monté au wagon de la pâte une oie. Actuellement à l'esprit de panique du chauffage global il est poussé par quelques frais mondiaux dans une investigation associée et une bureaucratie estimés à 10 milliards de dollars.
En étant humains les hommes de science et les bureaucrates, il ne faudrait pas sous-estimer le pouvoir de telles sommes d'argent pour pas seulement corrompre les hommes politiques, mais le processus scientifique même. Dans une reconnaissance de ces faits le terme s'utilise parfois “hansenismo” à décrire le climat de l'hystérie que, jusqu'à il y a peu, il a enveloppée à la presse et à l'opinion politique, d'affaire et publique, dans une accolade mortelle.
L'histoire de la science dispose du cas du contrôle idéologique soviétique de la biologie vers le milieu du XXe siècle par l'agronome scientifique Trofim Lysenko, qui pour 1940 était arrivé à un directeur de l'Institut influent de Génétique de l'Académie Russe de Sciences. Lysenko et ses adeptes repoussaient les ”concepts dangereux occidentaux” de la génétique de Mendel et de l'évolution de Darwin. Ils préféraient la vision lamarckiana de l'hérédité des caractères acquis; en fait, que les vaches pouvaient être entraînées à donner plus de lait et que ses petits hériteraient ce trait.
Bien que n'eût pas été cette une hypothèse déraisonnable d'avoir été émis au début du 19e siècle, pour les années 30 l'idée avait été essayée de beaucoup de manières et il était connu qu'elle était erronée. Requérir son application à la recherche biologique dans une agriculture et d'autre discipline mise en rapport en URSS a été désastreux, et pas seulement par la poursuite vicieuse d'hommes de science qu'il a eu lieu; le legs de ce triste épisode suit jusqu'à aujourd'hui en mettant dans un désavantage à la biologie russe.
Le Lysenkismo a grandi à partager quatre racines primaires :
- La nécessité de démontrer l'importance pratique de la science appliquée aux nécessités de la société;
- L'accumulation d'évidences pour montrer la "correction" du concept comme un remplaçant de l'épreuve causale;
- La corruption de la cause noble, où l'information est manipulée pour appuyer à une cause qui est vue comme une vérité supérieure; et
- Une ferveur idéologique; tel, que les dissidents sont faits taire comme “des ennemis de la vérité.”
La première de ces racines est fort représente dans les attitudes du gouvernement australien devant le financement des sciences déjà dès 1980 lointaine. Les trois racines restantes illustrent par des exemples étroitement les techniques qui sont actuellement utilisées par les alarmistes du chauffage global derrière ses buts – comme il a été récemment exposé par le Climategate et les scandales de l'IPCCgate pour que tous puissions le voir.
Le Lisenkismo a principalement abîmé à la science et à la société soviétique, tandis que l'Hansenismo a eu son influence pernicieuse sur tout le monde pendant plus de 20 ans. L'esprit de panique croissant climatique résultant creusait pendant de temps la confiance précieuse publique dont la science extrait son influence traditionnelle et soutien, et maintenant le Climategate a ouvert des puisards partout.
L'esprit de panique climatique de l'Hansenismo a aussi abîmé la réputation de beaucoup de publications, ‘journals’ et les organisations scientifiques, qui ont remplacé son équilibre soigneux précédent de l'édition et organisant par l'esprit de panique ambiant et le barreau nu par le chauffage global.
Il est très probable que les historiens futurs de la science jugent à la frénésie de l'esprit de panique du changement climatique comme plus nuisible encore que le Lysenkismo, à cause de la méfiance que le collapsus du paradigme de chauffage global a déjà inculquée au sujet de l'usage de la science pour informer les créateurs de politiques modernes.
Au lieu d'exercer le leadership qui est désespérément nécessaire pour corriger cela, et pour restaurer la foi publique dans la science et les hommes de science, les déclarations des conseillers dans des investigations de l'Australie montrent que, jusqu'à présent, ils ont perdu l'argument et qu'ils ne sont pas même pointés déjà sur le sujet.
Ainsi nous avons Megan Clark, CEO de CSIRO, en se vantant par la radio ABC 612 de Brisbane que “il y a 40 hommes de science du CSIRO dans le panneau de l'IPCC,” comme si c'était quelque chose de ce qu'il faudrait sentir orgueilleux. Pendant ce temps, le Président d'Universities l'Australie, Peter Coaldrake, décrit au scandale du Climategate comme “ce massacre tabloide de la science”. Tout de suite, Margaret Sheil CEO du Conseil Australien de l'Investigation, a dit qu'elle s'inquiète profondément de la répercussion négative générée par les emails de l'Unité d'Investigation du Climat d'East Anglia, [et] les critiques à Rajendra Kuma Pachauri, chef de l'IPCC.
Finalement, l'homme de science chez le Chef Penny Sackett, à ma connaissance, est resté silente depuis son commentaire “j'aussi” du 9 février dans l'appui à une déclaration anodine de la bénédiction aux sceptiques du climat émise par le chef scientifique de la Grande-Bretagne, John Beddington. Toute celle qui influence ils ont eu sur le Dr. Beddington les visions de ces hommes de science indépendants, il peut être jugé en lisant l'étude apocalyptique que Land Use Futures vient de publier en ce qui concerne les effets d'un changement imaginaire de climat futur en Grande-Bretagne (: Making the Most of Land in the 21st Century). Cette étude est décrite dans une lettre du Docteur Gerrit van der Lingen dans le Christchurch Press d'aujourd'hui :
Un groupe de 300 hommes de science, d'économistes et urbanistas dans sa tour d'ivoire du Royaume-Uni, dirigés par le conseiller scientifique du gouvernement britannique, ont élaboré une nouvelle scène apocalyptique encore basée sur les croyances des alarmistes du chauffage global antropogénico (le 27-28 février). Ils ont probablement cru qu'ils devaient le faire puisque le Climategate et la découverte des graves erreurs du rapport de l'IPCC avaient fatalement exposé l'escroquerie de l'AGW. Son point de vue manque de toute crédibilité scientifique et ignore totalement la nature humaine. Son action n'est qu'une manoeuvre d'arrière-garde.
De plus, le sommet de Copenhague a montré que l'equilibre des pouvoirs mondial s'est déplacé vers les soi-disant pays du BRIC (le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine). Les pays occidentaux, y compris la Nouvelle-Zélande et l'Australie, ont été totalement maintenus à la marge pendant le sommet. Maintenant est extrêmement improbable qu'une fois on arrive à atteindre un accord international sur le climat. Grâce aux pays du BRIC, tous pouvons respirer d'un soulagement.
Étonnamment, à la lumière de tout cela, le souci explicite de nos directeurs de la recherche australiens restait dans que les révélations du Climategate et de l'IPCCgate avaient causé un re-examen de la science du chauffage global, avec le changement résultant selon l'opinion publique. Ils n'ont pas apparemment eu de même pensée sur le malaise profond scientifique provoqué et que la conduite malintentionnée était restée exposée à la vue de tout le monde - une partie de ce qui est dans ces moments un comité parlementaire britannique en enquêtant sur lui.
En foulant les talons aux révélations sur le raccommodage de données dans l'extérieur, une irrégularité a été aussi découverte dans ce qu'à la manipulation de données de températures de l'Australie il se réfère. Et, le long du Mar de Tasmania, le NIWAgate se développe rapidement dans ce que le NIWA (National Institute of Lavabo et Atmosphere) de la Nouvelle-Zélande bataille pour passer un auditorat parlementaire de son fichier historique de températures, qui pourrait bien prouver le recours à l'excuse “du chien on a mangé mes devoirs” pour expliquer l'apparente absence de quelques registres.
Et cependant, les représentants scientifiques n'ont pas offert de commentaire sur rien de cela – ni sur des questions relatives d'éthique, de procédés et de politique les hommes de science. Il est diáfanamente clair qu'il y a seulement une voie pour rétablir la confiance citadine en politique et l'investigation en Australie, et c'est grâce à une investigation indépendante et autorisée sur la question devant un juge avec expérience et assisté par les conseillers scientifiques experts.
Comme les quatre conseillers du sénateur Fielding - tous lesquels sont climatologues indépendants et expérimentés - ont recommandé dans son Rapport de Diligence Due (un point 7) sur le conseil que le Ministre du Climat Wong reçoit de son département :
Le Parlement devrait ajourner la délibération du projet de loi CPRS (le Charbon Pollution Reduction Scheme) et pleinement instituer une Commission Réelle indépendante pour l'investigation de l'évidence à une faveur ou contre l'influence préjudiciable humaine sur le climat. Nous ajoutons … que la communauté scientifique est si polarisée maintenant en ce qui concerne le sujet discutable du chauffage dangereux global qu'une diligence due appropriée peut seulement obtenir avec des témoins scientifiques compétents soumis à un examen croisé un bas serment et sous des normes strictes d'évidence.
Bob Carter est un géologue et l'environnementaliste scientifique qui étudie les changements anciens du climat. L'article original dans Quadrant.
Grâce à Alicia, Eduardo et Plazaeme par l'aide inestimable dans la traduction.
No comments:
Post a Comment