Vivre la science (il interviewe Jorge Alcalde)

Quand nous regardons autour de nous nous cherchons de connaître et de comprendre, de capter et de conceptuellement embrasser tout ce qui nous entoure, au moins le suffisant pour distinguer s'il s'agit d'une menace, une occasion ou quelque chose de non éminent, vis-à-vis de nos actions immédiates et nos projets futurs. La même perception est le résultat de l'ensemble d'hypothèses plus ou moins heureuses, comme a démontré Richard Gregory.

La curiosité de notre espèce n'est que la prolongation naturelle de l'ardeur de tout être de pour possesseur avoir, dans la mesure ses possibilités, l'environnement contrôlé, dans une espèce avec un grand développement cognitif, un outil symbolique nouveau et puissant : le langage.

Les êtres humains sommes tous, dans un certain sens, les hommes de science. Ils existent certainement bons et mauvais, et aussi ceux qui se consacrent professionnellement à cela. Mais la fondation biologique sur laquelle se dépose l'édifice dans une construction permanente de la connaissance humaine est assez ferme.

Aujourd'hui nous vivons entourés des produits de la pensée scientifique rigoureuse. Notre société dispose des technologies et de processus qu'aucune autre société animale de la biosphère, en vue de ses structures, funcionamientos et des interagissants individuels, il ne pourrait jamais développer, ni non plus un être humain ou un groupe très réduit d'êtres humains isolés. Nous vivons, acceptons ou non-le, entourés d'une science. C'est ce que nous voyons quand nous regardons autour de nous, en cherchant de connaître et de comprendre, capter et embrasser conceptuellement ce qui nous entoure. Et l'entreprise semble à certains trop difficile, en suspendant en conséquence son jugement et en abdiquant de sa rationalité et de son esprit critique tandis qu'ils s'abandonnent à des images et à des jeux ou, pis encore, à une critique destructive. Ce sont des hominidés tribaux, qui désirent tourner la tribu et abandonner les sociétés ouvertes et technologiquement développées, mais qui sont connectés à Internet et vont dans un avion.

Rapprocher la science des gens devient, dans ces temps, une forme d'exorciser des démons et d'apprendre de regarder. Il est précis que les gens pas seulement vifs entourés de science, mais vit aussi la science, la sentent comme quelque chose à Vous, non comme quelque chose d'étranger : cette chose que font les hommes de science, les rares types qui font des formules, ils partent pour la forêt, creusent la terre en recherche des fossiles ou regardent par le microscópio ou le télescope.

La science est partie de nous, et nous avons à la conserver et à la communiquer, dans chaque génération et entre des générations. À compter la science, il se consacre depuis déjà quelques années, Jorge Alcalde, Directeur de la Revue Quo, le collaborateur de Libertad Digital Televisión et Est Rayon, et l'auteur des livres Les Mensonges du Changement climatique, Les Mensonges du Paranormal et J'ai besoin de Toi, le Papa. Premiers deux sont un bon antidote contre la crédulité, le dernier une discussion en faveur de l'allaitement, dans le débat éternel qui l'oppose à la nature.

Jorge Alcalde a eu l'amabilité de nous répondre à quelques questions.

1.-El un homme transforme son milieu depuis qu'il habite la terre. Aujourd'hui un grand esprit de panique existe avec des questions telles que le surpeuplement, le changement climatique, l'extinction massive d'espèces et la destruction des bois et des forêts qui oxygènent la planète, la fin des ressources énergétiques ….etc A ton jugement : Quels dangers pouvons-nous considérer réels et comme quelles conjectures simples ou idées au service d'agendas politiques ?

Il ne s'échappe à personne que l'être humain est l'animal unique capable de transformer l'environnement à une échelle globale. Tous les êtres vifs de cette planète ont besoin de modifier l'atmosphère pour survivre mais seulement Homo sapiens a acquis la capacité de le faire pour bien et pour malheur à une échelle planétaire. Je crois que, pour comprendre la relation, un homme - planète est indispensable tenir très en compte cela. Cependant, une conception trop pauvre du comportement humain dans son écosystème a mené plusieurs à croire que l'homme peut seulement s'entendre comme menace écologique. Il est propre des courants de pensée de gauche du XXe siècle comprendre l'être humain comme animal une ex-nature, un être qui n'accomplit pas de fonction écologique dans le milieu et qui, par conséquent, à des effets de survie de l'écosystème, il est éventuel. Le grand triomphe de l'écologisme contemporain a été d'instaurer dans la conscience collective l'idée de ce que la nature est moralement bonne et l'être humain génétiquement mauvais. Et que la meilleure manière de protéger la première est d'éloigner le plus possible du deuxième. Comme si l'homme n'était, dans soi même, encore un animal. De cette idée, elles naissent, les croyances en plupart de mythes écologiques : l'Apocalypse climatique, l'extinction sans remède des espèces, la fin des masses vertes de la planète. Cependant, la majorité d'elles se sont démontré des alarmes injustifiées. Aujourd'hui nous savons qu'est le progrès de l'homme la meilleure garantie de défense de l'environnement. Nous savons que les sociétés les plus riches, plus développées et plus libres, ce sont celles qui défendent mieux son environnement naturel. Aux États-Unis et en Europe les champs sont plus verts, les animaux sont mieux protégés, les rivières sont plus cristallines et les cieux plus propres que dans les pays les moins développés de la planète ou qui vivent sous les dictatures communistes (comme la Chine). La pauvreté et la dictature sont fontaine de beaucoup de malheurs, sans doute. Aussi, des malheurs ambiants. La relation de l'homme avec le milieu peut être fontaine de développement et de respect pour l'environnement. L'homme est si capable de défendre à la nature comment de la ruiner.

2.-Comment expliquerais-tu depuis une perspective évolutionniste les phénomènes étendus de la foi et de la crédulité ? Pourquoi croyons-nous à des choses transcendantes ? Et porqué croyons-nous, comme le dit Michael Shermer, dans de rares choses ? Où ils confluent et où une foi et une superstition se séparent ?

Il semblait que nous avons un esprit spécialement dessiné pour se permettre de tromper. Notre cerveau présente une capacité incroyable d'unir des événements sans connexion et de sortir des conclusions rapides des associations précitées. C'est une habileté qui nous a été très utile pour survivre dans des environnements ambiants très agressifs mais qui nous joue mauvaises passées souvent. Nous n'avons pas besoin de voir le prédateur devant nous des mandibules ouvertes pour pressentir que c'est un danger. N'écouter la bagarre de notre mère pour savoir qu'il s'est rendu compte de notre dernière espièglerie (il nous suffit écouter son ton de voix après nous avoir reçus dans l'après-midi à la maison). Nous appliquons aussi cette capacité associative à chercher des raccourcis pour expliquer les choses que nous ne comprenons pas. Parce que le cerveau humain ne peut pas être permis de vivre avec un bagage d'informations qu'il ne comprend pas. Ainsi, elles naissent, les superstitions. Si le torero habille de jaune pour la première fois et souffre d'un contretemps il a besoin de trouver une relation il cause un effet rapide, et il développera probablement une phobie superstitieuse à la couleur jaune. De la même façon, il nous est fait inévitable de générer des explications surnaturelles pour se rendre compte de ces phénomènes de la nature que nous nous sommes capables d'expliquer facilement. Vus de cette façon, la pensée magique, la religion ou la superstition dans n'importe laquelle de ses manifestations (dès la peur des miroirs cassés jusqu'à la croyance dans l'Astrologie) sont conséquences naturelles de notre cerveau. Comme ce l'est la faim ou la sensation de froid. Et, d'une manière égale que nous pouvons combattre la faim avec aliment et le froid avec manteau, nous pouvons aussi combattre la superstition avec un outil unique de l'être humain : le raisonnement, la pensée scientifique et sa divulgation depuis l'enfance.

3.-Quel papier respectif représentent des mères et des parents dans l'éducation, la formation et la maturation des enfants ? Lequel les égaux ? Lequel la société ? Lequel les propres expériences personnelles et intransférables ? Comment te situerais-tu dans la polémique des gènes en face de l'atmosphère ?

Dans les 40 dernières années nous avons assisté à deux grandes propositions scientifiques pour détrôner le père et à une mère du centre de l'éducation des enfants. D'un côté, le réductionnisme génétique nous pousse à croire que tout est dans les gènes. Si chaque fonction, pulsion ou comportement est régi par l'égoïsme du gène, peu nous pouvons faire les parents et les éducateurs pour modifier la conduite des mineurs. D'un autre côté, le succès d'auteurs comme Judith Harris a servi à proposer une vision très réduite de l'influence de la famille. Le vecteur principal de formation, ils disent, est l'environnement, le groupe de paires, la société. J'aimerais penser que les deux idées sont profondément erronées. La première parce qu'il contourne au pouvoir étonnant de l'atmosphère dans l'expression des genotipos. La deuxième parce que, en désavouant à la figure éducative de la famille (un père et une mère), il nous approche à un monde sans l'autorité éducative, où tout comportement a pour fond l'idée justificative de l'influence sociale. La réalité consiste en ce que, dans une plus grande mesure plus petite, toutes les espèces animales développent un instinct profond maternel et, pas certaines, aussi un instinct profond paternel. Ne pas tenir en compte cette donnée et, par conséquent, dinamitar un intellectuel, une technicienne ou politiquement la figure de la famille comme formatrice de l'intellect humain c'est, pour moi, une grave erreur.

4.-Con les avances dans une médecine, une génétique, une neuroscience. quel avenir se présente pour notre santé physique et mentale ? Quel avenir se présente pour notre évolution comme espèce avec le clonage ou les médicaments potenciadores de la mémoire ou d'autres capacités cognitives ? Quelques auteurs considèrent que l'être humain sera la première espèce capable d'arrêter sa propre évolution. Armés d'un arsenal de plus en plus puissant d'outils thérapeutiques, nous sommes dans un moment critique d'en finir avec l'un des vecteurs basiques du développement évolutif : la sélection naturelle. Ils ne sont pas déjà les plus forts, les plus aptes, les choses uniques qui survivent. Tous les hommes et femmes nous naissons aujourd'hui avec des probabilités assez plus hautes que les natives de survivre et transmettre nos gènes. Ce sera une jolie expérience, sans doute. Mais vous ni moi serons ici pour le compter, j'ai peur.

5.-Combien a avancé la science dans la compréhension du cosmos et de la vie ? À quels grands mystères restent-ils à empêcher de dormir ?

Tout l'a avancé. Et il n'a rien avancé Depuis des temps immémoriaux l'être humain a cherché dans le ciel des explications les phénomènes qui arrivent à la Terre. Il a appris à regarder aux astres en recherche des pistes pour s'orienter, pour trouver le nord, pour trouver le moment idéal pour planter ou pour récolter. Et aussi en recherche des réponses pour les phénomènes qu'il n'était pas capable de connaître (l'amour, la maladie, la mort, les fléaux …) Aujourd'hui les astronomes regardent au cosmos à d'autres fins : pour trouver l'explication les phénomènes qui nous s'échappent encore, des réponses les questions qui nous semblent encore trop complexes.

Nous pouvons savoir peu quelles seront ces réponses. Probablement les astronomes de l'avenir répondront aux questions que nous n'avons encore même pas posées. Ce seront des questions relatives à l'origine du cosmos quand tout l'espace, tout le temps, toute la matière et toute l'énergie ont émergé d'un point minuscule plus petit qu'une petite cuiller de thé. Ou avec le destin qui l'attend à un univers que nous ne savons pas encore comment il a à mourir. Ou avec la réalité revêche dont existe plus une matière obscure qu'une matière visible. Ou avec l'adacadabrante la possibilité de ce qu'il y ait une multitude de cosmos parallèles. Ou peut-être soyez questions qui n'ont à voir pas tout à fait avec ces digressions qui occupent l'esprit des cosmologistes du XXIe siècle. De nouvelles questions que notre science n'est pas encore dans des conditions d'imaginer s'il veut.

6.-Qu'est-ce qui t'a mené à divulguer la science ? Quelles sont les plus grands écueils et les plus grandes satisfactions que tu as trouvées dans ton chemin ?

Comme presque tout dans ce monde : il est arrivé par hasard, après avoir passé une bonne saison en travaillant (s'ils me permettent la plaisanterie) “à l'autre côté de la force” : en faisant le journalisme de "lettres" (une culture, une littérature, un art, un cinéma). C'est un chemin plein de satisfactions (quelques prix, avoir pu être rédacteur en chef de très Intéressant, diriger depuis 6 ans un bijou comme QUO). Mais aussi quelques obstacles : par exemple la peu de confiance que, sauf des exceptions honorables, les moyens audiovisuels continuent d'avoir dans les programmes de science dans prime escroque

7.-Dans quoi travailles-tu maintenant ? Quel est ton foyer principal d'intérêt ?

Maintenant nous travaillons pour continuer de démontrer fort que QUO est une référence de vulgarisation scientifique dans un papier et dans Internet pour tous ceux qui cherchent quelque chose de plus qu'un résumé encyclopédique de savoirs (qui est ce que les revues traditionnelles du secteur continuent de faire) Une équipe très choisie de professionnels développe un projet QUO qui promouvoir les vertus de la revue (une agilité, une provocation, une rigueur scientifique, un aspect spectaculaire graphique, une actualité) et qui sert d'un parapluie à une communauté digitale d'amants de la science. En fait, notre communauté Facebook est plus suivie de toutes les revues de science en espagnol ce qui démontre que QUO est un peu plus qu'une revue de papier (qu'il n'est pas peu nombreux). Je suis personnellement embarqué dans un projet du livre sur l'un des groupes d'hommes de science qui a plus admiré (les médecins) que j'espère qu'il peut vous envoyer bientôt. ;-)